kaiyun·开云(中国)官方网站

本文语粹●无论从大历史到近代史，还是中国、美国、苏联的较为，我们都可以看见，政治制度和经济制度的关系是十分多元的，并非一一对应的关系。●我指出，改革开放以来中国国家管理的模式可以概括为：坚决方向，混合平等主义。

●民主和集中于，这两个在西方人显然互相矛盾的东西，在中国人显然是可以混合在一起的。政治制度和经济制度的对应是多元的，并非一一对应有这样一种观点，说道中国的经济成就明显，经济改革一往无前、突飞猛进，但是政治改革迟缓。如何看来这种观点？似乎这种观点隐含着一个一一对应的关系：有什么样的经济制度就有什么样的政治制度。

从大的历史脉络来看，只不过政治制度和经济制度之间的关系十分多元化，比如古希腊、古罗马，他们的经济制度是奴隶制，政治制度是共和制，经济制度与政治制度并非对应关系。从案例较为研究来看，20世纪60、70 年代，中国、美国和苏联三个国家都曾正处于危机当中。今天，中国和美国童年了危机，苏联却在危机当中解体了。苏联解体的原因是什么？为什么政治制度挽回了，这个国家就消失了？这里面牵涉到到国家权力。

国家权力是经济权力、军事权力、文化权力、政治权力四种权力的综合，其中，政治权力是其他权力的结果。比如，从中华民国到中华人民共和国，这个政治权力是其他权力博弈论的结果。但在现实生活当中，当遇上问题的时候，往往归咎于政治上经常出现问题；如果把结果当原因，很多改革往往就改错了方向。

以苏联为事例，在改革中把结果当原因，首先改动政治体制，结果政治制度赖以生存的根基没了，这个国家就不不存在了。再行看美国的历史。美国最初的经济制度是农奴制或者奴隶制，政治上却创建了共和制。而且，美国的共和制经历了有所不同形态的资本主义，还包括农业资本主义、工业资本主义到现在的金融资本主义，资本主义制度仍然没转变。

因此，无论从大历史到近代史，还是中国、美国、苏联的较为，我们都可以看见，政治制度和经济制度的关系是十分多元的，并非一一对应的关系。竞争性的政治秩序分成两大类：一类是资本秩序，一类是民本秩序如果问经济学家，中国改革开放40多年的成就是什么，根源在哪里？经济学家认同不会讲出经济改革、对外开放、发展民营经济、市场化等关键词。

世界上很多发展中国家，其市场化程度、对外开放程度、私有化程度都比中国低，但是为什么发展成这样？答案是，经济的背后还有政治。我指出，改革开放以来中国国家管理的模式可以概括为：坚决方向，混合平等主义。其中，“坚决方向”就是指国家管理的政治逻辑上说道的。20世纪80年代，邓小平明确提出四项基本原则时，学界有人回应不解读，指出明确提出政治原则是对经济改革的约束。

今天走看，当初改革开放跟上时，我们不告诉怎么做改革，也不告诉可能会再次发生什么事。但是党中央明确提出“无法做什么”，这就是要坚决四项基本原则。在这个前提之下，我们再行看世界的政治秩序，它是多元的、竞争性的。

可以把竞争性的政治秩序分成两大类：一类是资本秩序，一类是民本秩序。从逻辑上看，资本秩序是十分抽象化的类型。

市场经济带给社会分化，社会分化是产生多党政治的基础，构建多党政治的方式是代议制民主，但是代议制的结果，只不过是寡头政治。有学者在研究1981年到2001年美国政治议程的过程时找到，不利于资本集团的动议很更容易沦为法案政策，但是弱势群体的动议沦为法案的可能性，还将近资本集团的三分之一。由此得出结论：美国仍然是一个民主国家，而是一个寡头国家。

经过第一波、第二波、第三波民主化，世界上大部分国家还包括很多发展中国家争相转型为资本秩序。相比之下，中国的政治秩序是民本秩序。

我国实施改革开放也是发展市场经济，市场经济造成社会分化。但在社会分化的情况下，我们仍然坚决了共产党的领导，构建党的领导的方式就是民本秩序，它的出发点和落脚点是以人民为中心。如果没民本秩序，或者没党的领导，中国转而南北资本秩序，结果不会怎样？我大胆假设，中国只不过不会沦为另一个大的发展中国家，绝不会比其他发展中国家做到得更佳。

在较为政治研究中，有一些较为有说服力的大数据，比如1∶9和1∶150。其中的“1”代表中国的民主集中制和民本秩序，而“9”或者“150”都代表资本秩序。“1∶9”的样本来自10个人口过亿的发展中国家(目前人口过亿的国家有13个，其中3个是工业化国家即日本、俄罗斯和美国)，亚洲有6个，非洲有2个，拉美有2个；“1∶150”的样本指出，繁盛的新兴国家基本上南北了资本秩序和多党民主，但是没一个国家因为南北资本秩序而南北发达国家。

从政治上来说，辩论政治和经济究竟是什么关系，中国的经验和道路是一条最重要的经验。研究中国政治学30年来的发展，我得出结论一条基本经验：不要妄加导向从国家管理的政策逻辑上看，我们要坚决问题导向、混合平等主义。为什么要构建“混合平等主义”？大历史告诉他我们，再行好的意识形态，只要绝对化，最后都是一句空话。过去一百年，从视而不见自由主义到经济大危机，后来罗斯福新政使得凯恩斯主义在西方国家实行，再行到1980年至2008年的新自由主义，这些都是我们研究大历史的经验教训。

任何时候，人们的必须在利益上都是多层次的，体现在人的观念上，就分成左中右。符合一部分人的利益或顺应一部分人的观念的政治决策，在某些人显然是好的，但是对大多数人来说不一定是好的。

在现实当中，或许你听见完全所有人都在责怪，但是对某个群体来说，他们对这些责怪的态度有可能几乎不一样。研究中国政治学30年来的发展，我得出结论一条基本经验：不要妄加导向。特别是在是知识分子、政府官员和企业家，各人对一些公共问题都有可能持有人确认的观念或主张，如果按照自己的观念看来现实，就有可能不存在差异。有些政策不合乎你的观念，或不合乎你的利益，但有可能合乎另一部分人的观念和利益。

我们根据朱云汉教授做到的ABS调查(亚洲民主动态调查)指出，现实当中，中国人更好地拒绝实质性民主。杜克大学的一位教授说道，中国人多数时候是以民主的话语阐释民生的表达意见。人的必须如何混合？在某种程度上，我们的民主集中制在政治学理论上可以称作混合。

民主和集中于，这两个在西方人显然互相矛盾的东西，在中国人显然是可以混合在一起的。两个矛盾的东西为什么需要互相共存，这对中国人来说并不是问题。中国改革开放40多年来再次发生的变化很多，恒定中就有民主集中制。

民主和集中于之间的关系总是在动态调整，这主要反映在以下几个方面：在民主集中制的宪制结构之下，很多政治关系早已再次发生了极大的变化。比如说中央和地方的关系，我们实施单一制或中央集权制：地方的一把手或者副省级以上干部都要中央必要实地考察和任命。

中央和地方的关系展现出在经济上则类似于联邦主义：在城市管理、土地研发等一系列根本性问题上，实施权力的共享与共治，并且地方的权力更加大。在政治与经济的维度，政府与市场和企业的关系上，一方面，我们的政府对实际经济生活还保留不少必要管理的功能，比如对经济发展目标的制订和根本性投资项目的决策，对国有企业的人事任命等；另一方面，改革开放以来经济利益活动在政治生活当中的起到更加大。在国家与社会的关系上，我国政府对政治、法律、民族、宗教等社团实施严苛科学的管理；同时文化类、经济类等其他社团则实施登记制，现在登记在册的社团早已多达150万个。

由此可以看见，在民主集中制的政体之下，我们最重要的政治变量、政治关系和行政关系，只不过都在有所不同程度地和市场经济再次发生各种联系。“好政治”考验管理能力我们必须重新认识中国政治的变与恒定。恒定的是我国宪法规定的民主集中制，逆的是各个领域的结构性变革。

因此，究竟什么是政治？我们指出政治可以分成两种，一个是形式上的政治，就是体制和制度；另外一个是实质政治，就是管理能力。美国政治学者萨缪尔·亨廷顿说道过一句话：国家与国家之间仅次于的政治差异不是政治形式，而在于国家的统治者能力。那个时候他所说的统治者能力，今天就叫作管理能力。我指出，民主政治是规避没法的。

但是，民主政治必不可少权威和秩序，如果没秩序，民主政治就不会被无理性的民粹势力俘虏，甚至变为暴力政治。因此，无论是民主还是权威，都必不可少法治，法治主义就是一切以法律为准绳。

法治既可以约束民主，也可以约束权威，它们之间的动态平衡大约就是我们所说的“好政治”。

本文来源：kaiyun-www.weishanggu.com